Category Archives: puheviestinnän historia

PROLOGOS RY: TIETEENALAN VAKIINNUTTAMISESTA YHTEISKUNNALLISEEN VAIKUTTAMISEEN

Posted on by 1 comment
Tiedekahvit

Mikä on tieteellisen yhdistyksen merkitys? Mitä pitäisi tutkia ja opettaa vuorovaikutuksesta? Entä mistä vuorovaikutuksen stereotypioista olisi aika luopua ja mitä me kaikki voisimme oivaltaa vuorovaikutusosaamisesta?

Prologos ry täytti 8.4.2019 30 vuotta. Tätä juhlistettiin kyseisenä päivänä Tampereella yhdistyksen tiedekahveilla. Tiedekahvien paneelikeskustelussa pureuduttiin yhdistyksen historian eri vaiheisiin, yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen sekä Prologos ry:n merkitykseen tieteenalan kehittymisessä. Keskustelussa päästiin myös vuorovaikutuksen ajankohtaisiin ilmiöihin sekä pohdittiin vuorovaikutukseen liittyviä olettamuksia.

Panelisteina olivat filosofian tohtorit ja yhdistyksen toimintaan eri aikoina ja eri tavoin osallistuneet Tuula-Riitta Välikoski, Merja Almonkari, Ira Virtanen ja Marko Siitonen. Keskustelua johti Prologos ry:n puheenjohtaja Anne Laajalahti. Kiitos asiantunteville panelisteille ja yhdistyksen puheenjohtajalle mainiosta keskustelusta, jota oli mielenkiintoista lähteä kokoamaan blogikirjoitukseksi.

Prologos ry – Mistä on tultu ja mihin?

Tiedekahvien keskustelusta kävi ilmi, miten merkittävä osa Prologos ry ja yhdistyksen toiminta ovat olleet koko puheviestintä tieteenalan kehittymisen kannalta Suomessa. Panelisteista kaksi, Tuula-Riitta Välikoski ja Merja Almonkari olivat olleet paikalla 8.4.1989 yhdistyksen perustamiskokouksessa. Välikoski muisteli, miten jo pienenä ja vasta perustettuna yhdistyksenä oli into osallistua tieteelliseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun. Kun Almonkari kertoi puheviestinnän tutkimus- ja opetusperinteen lähtökohdista, klassisesta retoriikasta, puhetaidosta, lausunnasta ja näyttämöpuheesta, huomasi näin nuorempi vuorovaikutuksen tutkija todella, miten pitkä matka 30 vuodessa on tultu. Tieteenala on kehittynyt valtavasti. Yksittäisten oppiaineiden, opettajien, tutkijoiden ja opiskelijoiden lisäksi on myös Prologos ry:llä ollut paikkansa tässä kehityksessä.

Panelistit Ira Virtanen ja Marko Siitonen kuvasivat osuvasti yhdistyksen tämän hetkisiä vaiheita ja tulevaisuuden haasteita. Virtanen toi esiin sen sitoutumisen ja kunnianhimon, millä omaa tieteellistä yhdistystä on lähdetty aikoinaan rakentamaan. Se on luonut yhteisöllisyyttä puheviestinnän ja vuorovaikutuksen asiantuntijoiden välille. Virtanen korosti myös yhteiskunnallista vaikuttavuutta, sillä yhdistyksen toiminnan kanavat ovat laajentuneet vuosien myötä. Tänä päivänä yhdistyksen sosiaalinen media, Facebook ja Twitter, sekä vuosikirja Prologi ja ProBlogi ovat paikkoja, joissa vaikutetaan ja tuodaan tieteenalaa näkyväksi. Siitonen tunnisti myös useita tulevaisuuden haasteita, joita tieteenala saattaa kohdata. Esimerkiksi viestinnän ja vuorovaikutuksen tutkimuksen lokeroituminen voi olla haitallista, jos se aiheuttaa eriytymistä tieteenalan tutkijoiden välille. Tällöin tieteellinen yhdistys voisi olla vuoropuhelun mahdollistaja.

Vuorovaikutuksen tulevaisuuden suuntia: Eettisyys, teknologiavälitteisyys ja hyvinvointi

Anne Laajalahti antoi panelisteille tehtäväksi yhdessä pohtia kolmen minuutin aikana, mitä heidän mielestään vuorovaikutuksesta pitäisi tutkia ja opettaa tai mihin meidän olisi hyvä suunnata huomiomme tulevaisuudessa. Ensimmäiseksi tutkimuksen ja opetuksen kohteeksi panelistit nostivat vuorovaikutukseen liittyvät eettiset kysymykset ja niiden tunnistaminen kontekstista riippumatta. Toiseksi aiheeksi esitettiin teknologiavälitteisyyden ja tekoälyn tarkastelua: kenellä on ääni ja kenellä saa olla ääni? Kuka on vuorovaikutuskumppani, mitä on olla ihminen? Kolmantena suuntana tutkimukselle ja opetukselle oli vuorovaikutuksen merkitys hyvinvoinnille ja terveydelle eri konteksteissa.

Yleisössä pohdittiin, millaisia haasteita tieteen popularisoinnissa on. Miten tiedettä voisi tuoda esille, helposti ymmärrettävästi ja yleistajuisesti? Tämän ajateltiin olevan tutkijoiden yhteiskunnallinen tehtävä ja myös tieteellisten yhdistysten yksi tavoite. Yleisön keskustelussa oltiin ajankohtaisissa pohdinnoissa, sillä seuraavana päivänä Helsingin sanomat julkaisi Kari Enqvistin kolumnin, jossa juuri kehotettiin tutkijoita opettamaan kansalaisia ajattelemaan ja olemaan kriittisiä. Tässä keskustelussa tieteelliset yhdistykset voisivatkin olla tärkeitä toimijoita tutkijoiden rinnalla.

Yhteisesti tiedekahveilla pohdittiin sitä, ettei tieteellinen yhdistys voi olla pelkästään sen jäseniä varten, vaan sen täytyisi tavoittaa myös niin sanotun oman kuplan ulkopuolella olevat. Esimerkiksi nostettiin se, miten pelkkä Twitter ei riitä tieteen popularisoinnissa, koska siellä ei useinkaan tavoita oman kuplan ulkopuolisia ihmisiä. Omassa kuplassa voi olla leppoisaa kellua, mutta siitä huolimatta on pystyttävä tarkastelemaan ja ymmärtämään myös muita aivan erimuotoisia kuplia. Ehkä juuri järjestäytyneet tieteelliset yhdistykset voisivat tulevaisuudessa olla tutkijoiden apuna vastaamassa tähän haasteeseen, jotta kriittisen ajattelun taidot ja tieteellinen tieto vakiinnuttaisi paikkansa mielipiteisiin pohjautuvan tiedon sijaan.

Vuorovaikutuksella voidaan muuttaa maailmaa – mutta miten?

Keskustelun lopuksi panelistit saivat yhdistyksen puheenjohtajalta haasteen pohtia, mitä viestintään ja vuorovaikutukseen liittyviä stereotypioita tai myyttejä he haluaisivat poistaa? Näistä vuorovaikutukseen liittyvistä olettamuksista voisimme kaikki luopua:

”Kasvokkain tapahtuva vuorovaikutus on automaattisesti vahvempaa ja parempaa kuin teknologiavälitteinen vuorovaikutus” – Marko

”Naiset ja miehet viestivät eri tavalla läheisissä vuorovaikutussuhteissa” – Ira

”Viesti EI mene perille. Jos todella onnistumme, viesti saadaan korkeintaan välitettyä.” – Tuula-Riitta

”Kun asia on kerran perusteellisesti esitetty, se on myös ymmärretty” -Merja

Monet vuorovaikutuksen asiantuntijat voivat varmaan samaistua näihin. Puhuttaessa kasvokkaisesta ja teknologiavälitteisestä vuorovaikutuksesta, usein olisi arvokkaampaa pysähtyä pohtimaan itse vuorovaikutusta pelkän kontekstin sijaan: mitä siellä vuorovaikutuksessa tapahtuu ja mitkä ne ongelmat tai haasteet siinä ovat? Voisimme myös luopua olettamuksista, että sukupuoli määrittäisi sitä, mitä me vuorovaikutussuhteissa jaamme ja kuinka me itseämme ilmaisemme. Viestin perille menoa ei voida nähdä mekaanisena tapahtumana, vaan viestit tulkitaan.

Myyttien lisäksi saimme panelisteilta kiteytyksiä siitä, minkä vuorovaikutukseen liittyvän taidon he haluaisivat, että kaikki maailman ihmiset voisivat saada itselleen. Jokainen meistä voi kehittyä viestijänä kiinnittämällä lempeästi huomiota seuraaviin asioihin itsessään ja oman elämänsä vuorovaikutustilanteissa:

  • ymmärrykseen kuuntelemisen merkityksestä ja tärkeydestä vuorovaikutuksessa
  • kohtuulliseen viestintävarmuuteen ja luottamukseen siitä, että omat ajatukset ja niiden ääneen sanominen on arvokasta, jolloin uskaltaa myös jakaa keskeneräisiä ajatuksia toisille
  • tunnustusten antamiseen toisille, nostaen esille toisten hyviä puolia, osaamista ja kiittämään hyvin tehdystä työstä
  • olemaan vähän enemmän empaattisempi.

 

Sari Rajamäki

Tohtorikoulutettava, Jyväskylän yliopisto

Johtokunnan jäsen, Prologos ry

Tiedekahvit

 
 
 
 
 
 
Tiedekahvien keskustelun panelistit:
Merja Almonkari, FT, jäi eläkkeelle puheviestinnän lehtoraatista vuonna 2018, Jyväskylän yliopiston kielikeskus
Marko Siitonen, FT, apulaisprofessori, Jyväskylän yliopisto
Ira Virtanen, FT, tutkijatohtori, Tampereen yliopisto, vieraileva tutkija, Väestöliitto
Tuula-Riitta Välikoski, FT, HM, yliopistonlehtori, Tampereen yliopisto, oikeussaliviestinnän dosentti
Keskustelua johti Anne Laajalahti, Prologos ry:n puheenjohtaja, FT, koulutus- ja kehittämisjohtaja, Infor

MITEN SUKLAAMUNKKI LIITTYY PUHEVIESTINTÄÄN? HYVINKIN LIKEISESTI. SEN VOIMALLA ON RAKENNETTU ENSIMMÄISET TUTKINTOVAATIMUKSET, KOULUTUSOHJELMAT JA TUTKIMUSHANKKEET.

Posted on by 0 comment
Sallinen Aino

Prologos30 someProfessori Maarit Valo muistelee juhlakirjassani Laatua ja liikettä vuodelta 2012 oppiaineen alkuaikoja ja kertoo minun nimenneen itseni suunnittelija Suklaamunkiksi, “koska työ vaati usein munkkikahvit kampuksen kahvioissa”. Ilmeisesti kyse oli merkittävästä ilmiöstä, koska ollessani Asla Fulbright -stipendiaattina Florida State Universityssä 1982-1983 sain sijaisenani toimineelta lehtori Virpi Kaartiselta seikkaperäisiä selostuksia Jyväskylän yliopiston päärakennuksen kahvion suklaamunkkitarjonnasta. “Minun piti siirtyä tavallisista munkkipossuista suklaamunkkeihin, konsas niitä niin ylistit. Mahtavatko ne olla pyöreitä eli soikeita – siis sellaisia hot dogin näköisiä? Tänään ei ollut kahviossa pyöreitä, vain pitkulaisia. Söin yhden sellaisen. Aion huomenna yrittää saada pyöreän.” (17.3.1983.) Hyvä on. Toimittakoon suklaamunkki siis tieteenalan alkutaipaleen maskotin virkaa.

Minulla on aivan erityinen ilo liittyä Prologoksen 30-vuotista historiaa juhlivien sankkaan joukkoon. Olen elänyt alalla kaikki kuviteltavissa olevat vaiheet: tuntiopettaja, assistentti, koulutusohjelman suunnittelija, lehtori, ensimmäinen laudaturin suorittaja, alan ensimmäinen Yhdysvalloissa jatkokoulutuksen saanut, ensimmäinen väittelijä ja dosentti, ensimmäinen professori ja tieteenalayhdistyksen ensimmäinen puheenjohtaja. Olen ollut siis sekä koekaniini että vaikuttaja. Tunnen suurta ylpeyttä siitä, miten ala on muutamassa vuosikymmenessä kehittynyt ja kuinka upean jälkikasvun se on tuottanut.

Prologoksen synty ajoittuu hyvin luonnolliseen vaiheeseen puheviestintätieteen kehitystä. Monien ehtojen tulee täyttyä, ennen kuin jostakin ilmiöstä kertynyt tietämys saa niin koherentin ja omaleimaisen muodon, että on oikeutettua alkaa puhua omasta tieteenalasta.

Yhdistyksen tarpeesta keskusteltiin jo 1970-luvulla. Silloin alan opetus oli vielä läheisesti kytköksissä opettajankoulutukseen ja sisälsi ennen kaikkea puhetekniikkaa, äänenkäyttöä ja esiintymistaitoa.

1980-luvulla alkoi alan eriytyminen omaksi tieteenalakseen. Se merkitsi modernisointia ja tieteellistämistä. Vuosikymmen oli kiihkeää identiteetin ja infrastruktuurin rakentamista. Aika oli kypsä manifestoida alaa myös tieteellisen yhdistyksen avulla. Yhdistys perustettiin Tampereen yliopiston puheopin ja Jyväskylän yliopiston puheviestinnän voimin. Tavoitteeksi asetettiin “vaalia ja kehittää suomalaista puhekulttuuria sekä edistää puhumisen tutkimusta ja opetusta”. Nykyisestä suunnittelukielestä tutut verbit kehittää ja edistää olivat jo tuolloin käytössä. Mutta olihan siellä myös vaaliminen. 1990-luvulla elimme jo vakiinnuttamisen aikaa. Uuden vuosituhannen puolella on käyty tärkeitä epistemologisia pohdintoja, jotka ovat johtaneet tieteenalan nykyiseen positioon.

Sain yhdistyksen aloittamisen aikoihin nimityksen ensimmäiseen puheviestinnän professuuriin, jonka perustaminen oli alan legitimiteetin kannalta täysin välttämätön edellytys. Uutta tieteenalaa vakiinnutettaessa käynnistetään yleensä alan akateeminen opetus, perustetaan oppituolin lisäksi tieteellisiä seuroja ja aloitetaan merkittävä julkaisutoiminta. Osana tieteellisten prosessien kehittymistä tarvitaan myös julkista keskustelua ja elinvoimainen tieteellinen yhteisö, joka järjestää alan aktiviteetteja ja huolehtii viestinnästä. Näin luodaan myös teoreettista ja metodologista yhdenmukaisuutta.

Oman tieteellisen identiteettini kannalta aivan ratkaisevia ovat olleet opiskelu-, vierailu- ja kongressimatkat Yhdysvaltoihin. Toin sieltä Jyväskylään tuliaisiksi laaja-alaista vuorovaikutuksen ymmärrystä, uudenlaisia teorioita, innovatiivisia tutkimusmenetelmiä ja kansainvälisiä kontakteja huippututkijoihin. Vaikutukset lipuivat suoraan opetukseeni ja tutkimukseeni.

Florida State Universityssä minulle olivat nelisenkymmentä vuotta sitten aivan uusia viestintätutkimuksessa käytettävät kvantitatiiviset menetelmät, tietokoneiden käyttö, tv-vaaliväittelyiden analysointi, puhekäyttäytymisen systemaattinen observointi, puhujien vireystilan mittaaminen ja yleisöreaktioiden rekisteröinti. Mitatessani puhujien sykettä olin välillä kauhuissani ja harkitsin ambulanssin tilaamista, kun muutamien olympialaisiin valmentautuvien opiskelijoiden syke viisti 200:aa yleisön edessä. Legendaarinen professorini Theodore Clevenger korosti yleisöreaktioiden tutkimisessa tiukkaa tieteellisyyttä ja kehitti sen mukaisesti välillä hieman utopistisiltakin tuntuvia tutkimusmenetelmiä. Hän olisi halunnut luoda isoista nukeista koostuvan yleisön, joka olisi reagoinut puhujan toimintaan, mutta en lämmennyt ajatukselle yhteisissä projekteissamme.

Prologos, Prologi, ProBlogi. On luotu hyvä alusta kommunikoida. Toivotan rakkaalle tieteelliselle yhdistykselle ja yhteisölle sykähdyttävää juhlavuotta ja palavaa intoa epistemologisiin keskusteluihin.

Sallinen Aino

Aino Sallinen

Prologos ry:n puheenjohtaja 1989-1993

Puheviestinnän professori

Jyväskylän yliopiston rehtori 1992-2012

Social Media Icons Powered by Acurax Social Profile Design Experts